पति की रजामंदी के बिना बना सौंदर्यशास्त्र बनी तलाक की वजह!

सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स की महासभा, जिसने एक मिसाल के फैसले पर हस्ताक्षर किए, ने महिला के फेसलिफ्ट और राइनोप्लास्टी सर्जरी को तलाक का आधार माना, जबकि पुरुष आर्थिक रूप से कठिन दौर से गुजर रहा था।

कुछ समय से विवाद में चल रहे इस जोड़े ने तलाक के लिए कोर्ट में अर्जी दी थी। 3. फैमिली कोर्ट में गवाही देने वाला वादी - प्रतिवादी महिलाआरोप है कि उसके पति ने उसे जान से मारने की धमकी दी और घर से निकाल दिया। उसने अपने पति से एक हजार टीएल गुजारा भत्ता और 300 हजार टीएल आर्थिक और गैर-आर्थिक हर्जाने की मांग की, जिसने उस पर दबाव डाला। दूसरी ओर, प्रतिवादी-प्रति-वादी व्यक्ति ने इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित किया कि उसकी पत्नी ने घर छोड़ दिया था और उस समय उसकी प्लास्टिक सर्जरी और फेसलिफ्ट सर्जरी हुई थी जब वह आर्थिक कठिनाइयों का सामना कर रहा था। 3. फैमिली कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि महिला इस तथ्य के बावजूद हॉलिडे रिजॉर्ट में रहना चाहती थी कि वह प्रतिवादी-विलय वादी व्यक्ति के साथ असहज थी और परिवार को आर्थिक कठिनाई का सामना करना पड़ रहा था। पक्षों की सुनवाई करने वाला न्यायालय; दोनों मामलों की स्वीकृति इस तथ्य के कारण है कि वादी व्यक्ति ने अपनी पत्नी को धमकी भरे शब्द बनाए, और पार्टियों ने उन घटनाओं में संयुक्त गलती की जिसके कारण तलाक हो गया। और उनका तलाक, पार्टियों के मुआवजे के दावों की अस्वीकृति और वादी-प्रतिवादी महिला की गुजारा भत्ता की मांग, और पुरुष के पक्ष में गुजारा भत्ता का भुगतान। शासन किया। अपील की दूसरी अदालत, जिसने उस समय कदम रखा जब महिला ने फैसले के खिलाफ अपील की। अपील की अदालत ने फैसले को पलट दिया। जब फैमिली कोर्ट ने अपने पहले फैसले का विरोध किया, तो इस बार सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स की आम सभा ने कदम रखा।

सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स की महासभा, जिसने एक अनुकरणीय निर्णय पर हस्ताक्षर किए, ने उस महिला को दोषपूर्ण पाया, जिसकी उस अवधि के दौरान प्लास्टिक सर्जरी हुई थी जब उसका पति वित्तीय संकट में था।

निर्णय में; "प्रतिरोध नामक निर्णय में पिछले औचित्य से भिन्न, परिवार को वादी-प्रतिवादी के एकजुट होने के लिए आर्थिक रूप से कठिन अवधि का सामना करना पड़ा।" पैसे खर्च करते हुए विलासिता का सामान बनाने और प्रतिवादी से जुड़े वादी व्यक्ति को उसकी पत्नी का अपमान करने के मामलों को दोष माना जाता है। लदा हुआ। इन स्पष्टीकरणों के सामने, निर्णय जो अपील का विषय है, जिसे अदालत प्रतिरोध कहती है, प्रक्रियात्मक कानून के संदर्भ में कोई वास्तविक प्रभाव नहीं पड़ता है। चूंकि विरोध करने का कोई निर्णय नहीं था और पिछले निर्णय का कारण गलती के संदर्भ में बदल दिया गया था, इसलिए इसे एक नया प्रावधान माना जाता है। हो गया है। उस मामले में, अपील पर नए तर्क के आधार पर इस निर्णय की समीक्षा करने का कर्तव्य विशेष सदन का है, न कि कानून की महासभा का। बयान शामिल थे।